Yann Basset, director del observatorio de procesos electorales de la Universidad del Rosario, coincide al afirmar que todo este escándalo no habría estallado si no fuera por los grandes esfuerzos de transparencia que hace la Registraduría por escanear todos los formularios E-14 de delegados para que la ciudadanía pueda consultarlos.

 

Por: Luisa Gómez*

Los tachones y enmendaduras de los E-14 no demuestran fraude

Tanto la Registraduría, como expertos de la Misión de Observación Electoral (MOE) y del observatorio de procesos electorales de la Universidad del Rosario, insisten en que el mismo sistema prevé que se puedan presentar estos errores. Por eso existen varios mecanismos para comprobar la información consignada en ellos, como ya se explicó en un artículo publicado por Colombiacheck.

En primer lugar, los formularios de E-14 de delegados con tachaduras no dicen nada en sí mismos en lo concerniente a un fraude. Hay que contrastarlos entre sí, con los de claveros y de transmisión. Por otro lado, en la parte inferior de cada formulario E-14 hay una casilla de observaciones donde se hacen las anotaciones necesarias para asegurar que la información quedó bien consignada. Además, están los formularios E-11, que es en el cual se consigna el número de sufragantes (que debe coincidir con los votos señalados el en E-14) y E-24, en el que, al final se consolida la información de varias mesas.

En los tres E-14, en el E-11 y en el E-24 debe estar diligenciada exactamente la misma información para cada mesa de votación. Si llegara a encontrarse que no coinciden los formularios, la comisión escrutadora procede a hacer un recuento de votos para verificar.

 

Hay una investigación en curso

Tanto la Registraduría Nacional del Estado Civil, como la campaña de Gustavo Petro están adelantando las investigaciones correspondientes para resolver el caso. De hecho, ayer tuvo lugar la Comisión de Seguimiento Electoral, conformada por el registrador nacional, Juan Carlos Galindo; el fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez; la presidenta del Consejo Nacional Electoral, Yolima Carrillo; el procurador General de la Nación, Fernando Carrillo; los organismos de control y de observación electoral y representantes de las campañas de los candidatos que disputarán la segunda vuelta presidencial. Estas autoridades entregaron un parte de tranquilidad sobre el preconteo de votos de la primera vuelta, según reportaron varios medios, como La FM. En todo caso, el martes en la noche la Registraduría entregó un comunicado oficial aclarando la situación y presentó un ejemplo de la comparación que hizo entre los E-14 de delegados, los de claveros y los E-24.

Vale la pena aclarar que en este momento la comisión escrutadora trabaja haciendo el escrutinio de las elecciones. Felipe García Echeverry, magistrado presidente reglamentario del Consejo Nacional Electoral le dijo a Colombiacheck.com que aspiran a entregar los resultados oficiales de las elecciones para la primera vuelta el próximo miércoles 6 de junio.

 

Los tachones y enmendaduras no solo benefician a Iván Duque

Una de las afirmaciones que más circula en redes es que las irregularidades se presentan únicamente en beneficio del candidato por el Centro Democrático. Si bien es cierto que en las redes se difunden mayoritariamente estas imágenes, también circulan fotos con tachones que le suman votos al candidato por la Colombia Humana y a Sergio Fajardo.

 

La campaña de Petro asegura que no tenía un número suficiente de testigos

Gustavo Petro ha dicho en su cuenta de Twitter: “Lo que detectó mi campaña, no pudiendo cubrir sino el 50% de las mesas es que se adulteraron 4.000 formularios E14 y son 4.000 las adulteración en los formularios E24 que suman los formularios E14.”

De acuerdo con un documento enviado por la Registraduría a Colombiacheck.com, la campaña de la Colombia Humana inscribió 58.549 testigos electorales, que cubrieron 74.725 mesas, de las 96.724 que había en total. Eso equivale al 77,26% de las mesas. La campaña de Petro le dijo a Colombiacheck.com que para la investigación que adelantan actualmente están revisando las fotografías de los formularios tomadas por los testigos que acompañaron la jornada, con los formularios E-14 y E-24 que están en la página de la Registraduría.

Que los ciudadanos puedan acceder a los formularios E-14 es una herramienta de transparencia en la información

Lo ha afirmado en ruedas de prensa y ante los medios el registrador nacional Galindo, al confirmar que en los últimos días se han hecho más de 70 millones de consultas a la página de la Registraduría en la pestaña de los Formularios E-14. Asimismo, ha señalado que a los partidos les han dado más canales para que puedan contrastar la información y hacer sus verificaciones.

Yann Basset, director del observatorio de procesos electorales de la Universidad del Rosario, coincide al afirmar que todo este escándalo no habría estallado si no fuera por los grandes esfuerzos de transparencia que hace la Registraduría por escanear todos los formularios E-14 de delegados para que la ciudadanía pueda consultarlos.

Además, porque esta posibilidad se abrió apenas hace 7 años con la Ley 1475 de 2011 que señala en su artículo 41: “Al concluir el escrutinio de mesa y luego de leídos en voz alta los resultados, las personas autorizadas por la Registraduría Nacional del Estado Civil escanearán las correspondientes actas de escrutinio de mesa a efectos de ser publicadas inmediatamente en la página web de la entidad”.

 

Un muestreo de la MOE encontró irregularidades y problemas en 363 formularios E-14

Ayer la MOE publicó un informe en el cual afirma que encontró anomalías en las cifras de 363 de los 13.135 formularios E-14 que revisó. “Estas anomalías representan una variación de 12.522 votos, de los cuales 796 consistieron en aparente eliminación de votos, y los otros 11.726 en aumentos”, dice el informe. Sin embargo, esas anomalías se revisaron en los formularios de delegados, no en los de claveros que son los que tienen vínculo legal para el escrutinio oficial.

En ese sentido, es posible que los resultados presentados por la MOE disten de los partes de tranquilidad que ha entregado hasta ahora la Registraduría y el Consejo Nacional Electoral, así como de los resultados que se presenten después con el escrutinio. Pues únicamente son las entidades electorales quienes tienen la capacidad de contrastar los E-14 de delegados con los de claveros; estos últimos, según afirmó el registrador Juan Carlos Galindo, “están debidamente diligenciados”.

 

Existe un margen de error entre el preconteo y el escrutinio

Históricamente el margen de error entre el preconteo y el escrutinio ha existido y ha sido bastante bajo. Según el mismo informe de la MOE, el margen de error en las pasadas elecciones al Senado fue de 131.555 votos, equivalente al al 0,76% de la votación. Y en Cámara de Representantes de, al menos, 146.020 votos, equivalente al 0,86% de la votación.

El número de irregularidades encontradas no cambia los resultados de las elecciones

Según la MOE, con el número tan alto de participantes que tuvo estas elecciones (más de 19 millones de votantes), las irregularidades no generan un cambio en el resultado final. Pero, según Fabián Hernández, “en elecciones parlamentarias o locales, ese margen de error puede ser definitivo”.

Finalmente, todo el ruido que ha generado este tema deja de manifiesto, según la MOE, la necesidad de hacer una reingeniería al procedimiento de conteo y transmisión de los resultados. De acuerdo con su informe, “no encuentra razonable que no se disponga de un dispositivo (papel carbón, papel químico, digitalización, otros) que permita obtener dos copias identicas de un mismo Formulario E14 original”.

Además, considera que es urgente avanzar en una reforma electoral que reduzca las múltiples vulnerabilidades evidenciadas en el actual sistema de conteo y totalización de votos. Es inconcebible que unos resultados electorales tengan un margen de error entre el preconteo y el escrutinio.

* Artículo publicado en el marco del convenio LA COLA DE RATA y Colombiacheck.