Por Juan Camiilo Betancur*
Resulta claro que arte y ciencia no son iguales y que no pretenden serlo, pero… ¿Son tan distintos?
Popularmente se tiene la concepción de que los científicos sólo requieren de mucho trabajo duro, estudio y una gran capacidad intelectual, pero no creatividad y de que los artistas requieren una gran creatividad, pero nada de trabajo duro, ni estudio, ni capacidad intelectual.
Aunque popularmente no esté concebido así, científicos y artistas no son tan
diferentes entre sí; ambos requieren las habilidades presentes en estos dos mundos, pues ambos tienen una tarea en común: Dar una representación de la realidad o de un objeto. ¡Se hace indispensable para el científico contar con la creatividad, así como para el artista contar con trabajo duro e intelecto!
Su tarea, su labor como agentes creadores, sigue un procedimiento similar.
Un acto fundamental en ambos mundos es la observación, la exploración. Tanto el artista como el científico requieren de esto, ya sea para describir fenómenos o para tener una percepción en planos estéticos y sentimentales de un objeto. Ambos buscan entender una forma e ir más allá de esta ¿Acaso no es necesario que ambos deban conocer lo máximo posible los objetos de su interés, los objetos sobre los que trabajan?
Podemos, entonces, comenzar a denotar diferencias entre ellos, como la forma en que se realizan estas observaciones. Por un lado, los científicos necesitan obtener datos precisos, recolectados rigurosamente y posiblemente, a través de instrumentos diseñados para dicha tarea.
Por otro lado, el artista realiza observaciones que difieren en gran medida. Estas se basan en cómo percibe el artista este objeto, dependen completamente de los sentidos del artista, de cómo este interprete el objeto y de qué sentimientos generan este objeto en él. Se obtienen representaciones que derivan completamente del artista, y no del objeto en sí mismo.
Estas observaciones, finalmente, a través de uno u otro método, terminan siendo plasmadas en una obra física, en una obra tangible, que será destinada al público. Sin embargo, para el científico no se trata simplemente de producir una obra y fin del trabajo, pues esta posteriormente atraviesa un proceso de reflexión y contrastación con otros autores y puntos de vista, o simplemente cuestionar si esta representación es veraz, o por lo menos, verosímil. Comprobar si esta representación es la que mejor se adapta a la realidad o al objeto en estudio. En las artes, no es necesario confirmar que su obra sea la que mejor se ajusta a la realidad, pues éstas no necesariamente buscan dar datos exactos o imitar esta realidad, sino representar su esencia, los sentimientos o ideas que esta le transmite al artista.
Con esto llegamos entonces a lo que para mí, es la diferencia fundamental entre artes y ciencias; ambos, como ya he mencionado, buscan dar representaciones del mundo, pero la desemejanza entre ambos se encuentra en su enfoque. Mientras que el científico busca dar conocimientos certeros y generalizados acerca de aspectos del mundo, de fenómenos u objetos, busca ser lo más objetivo posible; el artista representa estos fenómenos u objetos de acuerdo, como ya lo había mencionado, a como lo percibe él, a los factores cognitivos y emocionales propios, a las emociones e ideas que éstos evocan en él. El arte se encarga de dar representaciones más subjetivas de la realidad.
Para finalizar, quisiera dejar una cita a Martin Kemp, profesor emérito de historia del arte en la universidad de Oxford:
“Mi trabajo se centra principalmente en tratar de establecer relaciones entre la estructura y la naturaleza, en particular, las estructuras mentales que utilizamos para discernir y cómo se expresan en el arte y en la ciencia. En conclusión, las intuiciones básicas que científicos y artistas, al menos algunos de ellos, manifiestan cuando van más allá de la apariencia superficial de un objeto o de una idea. Y cómo esa intuición les permite entender una forma o les provoca una emoción.”
*Estudiante de Ingeniería Física de la Universidad Tecnológica de Pereira.