Cifras en mano y municipio por municipio, este análisis demuestra que los barones electorales se la jugaron en segunda vuelta y le dieron el triunfo a Santos sobre Zuluaga.
Juan David Velasco*/Razonpublica
Diferencia de votos
Las maquinarias fueron el factor determinante del éxito de Juan Manuel Santos en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales -sin desconocer el peso de la izquierda en este triunfo.
En los departamentos de Atlántico y Córdoba, Santos aventajó a Zuluaga por 571.886 votos, lo cual representa el 62 por ciento de la diferencia total entre ambos candidatos.
En estos departamentos, Santos logró armar una coalición electoral a parir de la unión entre clanes familiares que llevan haciendo política desde los años ochenta. Se trata de los Char, los Name, los Gerlein, los Elías y los López.
| El Senador conservador, Roberto Gerlein Echeverría. Foto: Congreso de la República de Colombia |
Midiendo las maquinarias
Para examinar el aporte de las maquinarias a la (re)elección del presidente Santos, lleve a cabo un ejercicio estadístico, así:
– Utilicé como referencia la totalidad de los municipios de Atlántico y Córdoba, porque en estos departamentos fue donde Santos obtuvo mayor ventaja sobre Zuluaga.
– En Atlántico tuve en cuenta a los senadores “enmermelados” de la Unidad Nacional. Estos son Arturo Char (Cambio Radical), Laureano Acuña (Partido Conservador), Roberto Gerlein (Partido Conservador), Efraín Cepeda Sarabia (Partido Conservador) y José David Name (Partido de la U).
– En Córdoba contabilicé los votos de Musa Besaile (Partido de la U), Bernardo Elías Vidal (Partido de la U), Martín Emilio Morales Diz (Partido de la U) y Arleth Casado de López (Partido Liberal).
– Sumé los votos obtenidos en Atlántico y Córdoba por los senadores arriba mencionados en los comicios del pasado 9 de marzo.
– Comparé la cifra anterior:
En los departamentos de Atlántico y Córdoba, Santos aventajó a Zuluaga por 571.886 votos, lo cual representa el 62 por ciento de la diferencia total entre ambos candidatos.
Primero con el número de votos obtenidos por Santos en primera vuelta, y
Luego con el número de votos que logró en segunda vuelta.
Ahora bien: sí en la primera vuelta Santos tuvo menos votos que los senadores, es válido inferir que las maquinarias no operaron en favor del candidato-presidente. Pero si en la segunda vuelta Santos tuvo un número de votos igual o superior al que obtuvieron aquellos senadores, es posible inferir que las maquinarías en efecto se movieron.
El caso del Atlántico
El Cuadro 1 muestra que las maquinarias de Char, Name, Gerlein, Acuña y Cepeda no operaron en la primera vuelta presidencial.
En veinte de los veintitrés municipios del departamento, salieron a votar más personas por estos senadores el 9 de marzo que por Santos el 25 de mayo.
Pero en la segunda vuelta el resultado cambió drásticamente. Las maquinarias de estos barones electorales sí funcionaron y le contribuyeron a Santos con una abultada diferencia de votos.
En veintidós municipios (95 por ciento de los casos), Santos sacó igual o mayor votación que la obtenida por sus “senadores enmermelados”. Esto demuestra que las maquinarias sí le funcionaron.
Igualmente, en veintidós municipios (es decir con la excepción de Piojó y Repelón), Santos en segunda vuelta duplicó la votación obtenida en primera vuelta.
Se destacan los casos de Barranquilla, Baranoa y Malambo (nichos electorales de Name y Gerlein), donde más aumentó la votación por Santos en segunda vuelta.
Cuadro 1. El peso de las maquinarias en la votación obtenida por Santos en Atlántico
| Municipio | Diferencia entre los votos obtenidos por “senadores enmermelados” el 9 de marzo y los votos obtenidos por Santos en primera vuelta | Diferencia de votos obtenidos por “senadores enmermelados” el 9 de marzo y los votos obtenidos por Santos en segunda vuelta |
| Barranquilla | -73842 | 111920 |
| Baranoa | -5155 | 7504 |
| Campo de la Cruz | 117 | 1992 |
| Candelaria | -810 | 1176 |
| Galapa | -2911 | 4713 |
| Juan de Acosta | -4362 | -1475 |
| Luruaco | -3123 | 982 |
| Malambo | -6368 | 9102 |
| Manatí | -133 | 2342 |
| Palmar de Varela | -2356 | 2184 |
| Piojó | -1215 | -542 |
| Polonuevo | -344 | 2726 |
| Ponedera | -2449 | 567 |
| Puerto Colombia | -1368 | 4900 |
| Repelón | -271 | 2410 |
| Sabanagrande | -1006 | 4461 |
| Sabanalarga | -1834 | 12526 |
| Santa Lucía | 61 | 1531 |
| Santo Tomás | -4461 | 2380 |
| Soledad | -18464 | 39853 |
| Suán | -440 | 632 |
| Tubará | -994 | 1174 |
| Usiacurí | 393 | 2281 |
*Los valores negativos indican que sacaron más votos los senadores Char, Name, Gerlein, Acuña y Cepeda juntos el 9 de marzo, que Santos en la primera o segunda vuelta presidencial.
Fuente: Elaboración propia sobre la base de información reportada por la Registraduría Nacional del Estado Civil.
| El Senador del Partido de la U, Martín Emilio Morales Diz. Foto: Congreso de la República de Colombia |
El caso de Córdoba
El Cuadro 2 muestra que las maquinarias electorales de Besaile, Elías, Morales y Casado de López, no operaron durante la primera vuelta de las presidenciales.
En veintiséis de los treinta municipios que tiene el departamento, salieron a votar más personas por los “senadores enmermelados” el 9 de marzo que por Santos en primera vuelta.
Pero en la segunda vuelta la situación cambió drásticamente. Las maquinarias de estos barones electorales funcionaron y le ayudaron a Santos a ganar con gran ventaja sobre Zuluaga.
En veinticuatro municipios (80 por ciento de los casos), Santos en segunda vuelta sacó igual o mayor votación que sus “senadores enmermelados”.
Por ejemplo en Cereté y Montelíbano, donde el Ñoño Elías y Musa Besaile tienen gran parte de su caudal electoral; Santos duplicó la votación obtenida en primera vuelta.
Cuadro 2. El peso de las maquinarias en la votación obtenida por Santos en Córdoba
| Municipio | Diferencia entre los votos obtenidos por “senadores enmermelados” el 9 de marzo y los votos obtenidos por Santos en primera vuelta. | Diferencia entre los votos obtenidos por “senadores enmermelados” el 9 de marzo y los votos obtenidos por Santos en segunda vuelta. |
| Ayapel | -3885 | -465 |
| Buenavista | -2688 | -443 |
| Canalete | -1774 | 248 |
| Cereté | -5779 | 6149 |
| Chimá | -1070 | 621 |
| Chinú | -6614 | -2307 |
| Ciénaga de Oro | -3995 | 2100 |
| Cotorra | -2758 | -1331 |
| La Apartada | -1867 | -67 |
| Los Córdobas | -178 | 1485 |
| Momil | -797 | 1203 |
| Moñitos | -1187 | 1095 |
| Montelíbano | 545 | 11813 |
| Montería | -4070 | 29093 |
| Planeta Rica | 1967 | 9848 |
| Pueblo Nuevo | -3176 | 813 |
| Puerto Escondido | -1764 | 539 |
| Puerto Libertador | -1127 | 3684 |
| Purísima | -804 | 889 |
| Sahagún | -10902 | 708 |
| San Andrés de Sotavento | 1677 | 7659 |
| San Antero | -2409 | 887 |
| San Bernardo del Viento | -2854 | 1084 |
| San Carlos | -1512 | 1034 |
| San José de Uré | 64 | 1214 |
| San Pelayo | -5516 | -622 |
| Santa Cruz de Lorica | -6072 | 5909 |
| Tierralta | -5806 | 3546 |
| Tuchín | -116 | 5913 |
| Valencia | -1146 | 1951 |
*Los valores negativos indican que sacaron más votos los senadores Besaile, Elías, Morales y Casado de López el 9 de marzo, que Santos en la primera o segunda vuelta presidencial.
Fuente: Elaboración propia sobre la base de información reportada por la Registraduría Nacional del Estado Civil.
Conclusiones
Las maquinarias de estos barones electorales sí funcionaron y le contribuyeron a Santos con una abultada diferencia de votos.
Aproximadamente el 62 por ciento de los votos que dieron el triunfo a Santos sobre Zuluaga en la segunda vuelta presidencial, se obtuvieron en regiones donde llevan haciendo política clientelista durante más de tres décadas los clanes familiares Name, Gerlein, López, Char, Elías y Jattin (Martín Emilio Morales es de esta casa política).
En primera vuelta, las maquinarias de estos clanes familiares no operaron en favor de Santos. Sin embargo en la segunda vuelta decidieron trabajar a favor del candidato-presidente y con eso permitieron que Santos contrarrestara la ventaja de Zuluaga en Antioquia, el Eje Cafetero y los Llanos Orientales.
En 44 municipios de Córdoba y Atlántico, Juan Manuel Santos conquistó –por medio de las maquinarias de los senadores de su coalición de gobierno- gran parte del electorado que le garantizó su triunfo en segunda vuelta.
** Politólogo de la Universidad Javeriana y candidato a Magíster en Estudios Políticos en el Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales (IEPRI) de la Universidad Nacional.
En Twitter:
@Velasco_Juan