Elecciones: el triunfo de la paz… y de las maquinarias  

 

Cifras en mano y municipio por municipio, este análisis demuestra que los barones electorales se la jugaron en segunda vuelta y le dieron el triunfo a Santos sobre Zuluaga.

elecciones1

Juan David Velasco*/Razonpublica

Diferencia de votos

Las maquinarias fueron el factor determinante del éxito de Juan Manuel Santos en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales -sin desconocer el peso de la izquierda en este triunfo.

En los departamentos de Atlántico y Córdoba, Santos aventajó a Zuluaga por 571.886 votos, lo cual representa el 62 por ciento de la diferencia total entre ambos candidatos.

En estos departamentos, Santos logró armar una coalición electoral a parir de la unión entre clanes familiares que llevan haciendo política desde los años ochenta. Se trata de los Char, los Name, los Gerlein, los Elías y los López.

El Senador conservador, Roberto Gerlein Echeverría.
Foto: Congreso de la República de Colombia
elecciones2
El Senador conservador, Roberto Gerlein Echeverría. Foto: Congreso de la República de Colombia

Midiendo las maquinarias

Para examinar el aporte de las maquinarias a la (re)elección del presidente Santos,  lleve a cabo un ejercicio estadístico, así:

– Utilicé como referencia la totalidad de los municipios de Atlántico y Córdoba, porque en estos departamentos fue donde Santos obtuvo mayor ventaja sobre Zuluaga.

– En Atlántico tuve en cuenta a los senadores “enmermelados” de la Unidad Nacional. Estos son Arturo Char (Cambio Radical), Laureano Acuña (Partido Conservador), Roberto Gerlein (Partido Conservador), Efraín Cepeda Sarabia (Partido Conservador) y José David Name (Partido de la U).

– En Córdoba contabilicé los votos de Musa Besaile (Partido de la U), Bernardo Elías Vidal (Partido de la U), Martín Emilio Morales Diz (Partido de la U) y Arleth Casado de López (Partido Liberal).

– Sumé los votos obtenidos en Atlántico y Córdoba por los senadores arriba mencionados  en los comicios del  pasado 9 de marzo.

– Comparé la cifra anterior:

En los departamentos de Atlántico y Córdoba, Santos aventajó a Zuluaga por 571.886 votos, lo cual representa el 62 por ciento de la diferencia total entre ambos candidatos.

Primero con el número de votos obtenidos por Santos en primera vuelta, y

Luego con el número de votos que  logró en segunda vuelta.

Ahora bien: sí en la primera vuelta Santos tuvo menos votos que los senadores, es válido inferir que las maquinarias no operaron en favor del candidato-presidente. Pero si en la segunda vuelta  Santos tuvo un número de votos igual o superior al que obtuvieron aquellos senadores, es posible inferir que las maquinarías en efecto se movieron.

El caso del Atlántico

El Cuadro 1 muestra que las maquinarias de Char, Name, Gerlein, Acuña y Cepeda no operaron en la primera vuelta presidencial.

En veinte de los veintitrés municipios del departamento, salieron a votar más personas por estos senadores el 9 de marzo que por Santos el 25 de mayo.

Pero en la segunda vuelta el resultado cambió drásticamente. Las maquinarias de estos barones electorales sí funcionaron y le contribuyeron a Santos con una abultada diferencia de votos.

En veintidós municipios (95 por ciento de los casos), Santos sacó igual o mayor votación que la obtenida por sus “senadores enmermelados”. Esto demuestra que las maquinarias sí le funcionaron.

Igualmente, en veintidós municipios (es decir con la excepción de Piojó y Repelón), Santos en segunda vuelta duplicó la votación obtenida en primera vuelta.

Se destacan los casos de Barranquilla, Baranoa y Malambo (nichos electorales de Name y Gerlein), donde más aumentó la votación por Santos en segunda vuelta.

Cuadro 1. El peso de las maquinarias en la votación obtenida por Santos en Atlántico

Municipio Diferencia entre los votos obtenidos por “senadores enmermelados” el 9 de marzo y los votos obtenidos por Santos en primera vuelta Diferencia de votos obtenidos por “senadores enmermelados” el 9 de marzo y los votos obtenidos por Santos en segunda vuelta
Barranquilla -73842 111920
Baranoa -5155 7504
Campo de la Cruz 117 1992
Candelaria -810 1176
Galapa -2911 4713
Juan de Acosta -4362 -1475
Luruaco -3123 982
Malambo -6368 9102
Manatí -133 2342
Palmar de Varela -2356 2184
Piojó -1215 -542
Polonuevo -344 2726
Ponedera -2449 567
Puerto Colombia -1368 4900
Repelón -271 2410
Sabanagrande -1006 4461
Sabanalarga -1834 12526
Santa Lucía 61 1531
Santo Tomás -4461 2380
Soledad -18464 39853
Suán -440 632
Tubará -994 1174
Usiacurí 393 2281

*Los valores negativos indican que sacaron más votos los senadores Char, Name, Gerlein, Acuña y Cepeda juntos el 9 de marzo, que Santos en la primera o segunda vuelta presidencial.

Fuente: Elaboración propia sobre la base de información reportada por la Registraduría Nacional del Estado Civil.

El Senador del Partido de la U, Martín
Emilio Morales Diz.
Foto: Congreso de la República de Colombia
elecciones3
El Senador del Partido de la U, Martín Emilio Morales Diz. Foto: Congreso de la República de Colombia

El caso de Córdoba

El Cuadro 2 muestra que las maquinarias electorales de Besaile, Elías, Morales y Casado de López, no operaron durante la primera vuelta de las presidenciales.

En veintiséis de los treinta municipios que tiene el departamento, salieron a votar más personas por los “senadores enmermelados” el 9 de marzo que por Santos en primera vuelta.

Pero en la segunda vuelta la situación cambió drásticamente. Las maquinarias de estos barones electorales funcionaron y le ayudaron a Santos a ganar con gran ventaja sobre Zuluaga.

En veinticuatro municipios (80 por ciento de los casos), Santos en segunda vuelta sacó igual o mayor votación que sus “senadores enmermelados”.

Por ejemplo en Cereté y Montelíbano, donde el Ñoño Elías y Musa Besaile tienen gran parte de su caudal electoral; Santos duplicó la votación obtenida en primera vuelta.

Cuadro 2. El peso de las maquinarias en la votación obtenida por Santos en Córdoba

Municipio Diferencia entre los votos obtenidos por “senadores enmermelados” el 9 de marzo y los votos obtenidos por Santos en primera vuelta. Diferencia entre los votos obtenidos por “senadores enmermelados” el 9 de marzo y los votos obtenidos por Santos en segunda vuelta.
Ayapel -3885 -465
Buenavista -2688 -443
Canalete -1774 248
Cereté -5779 6149
Chimá -1070 621
Chinú -6614 -2307
Ciénaga de Oro -3995 2100
Cotorra -2758 -1331
La Apartada -1867 -67
Los Córdobas -178 1485
Momil -797 1203
Moñitos -1187 1095
Montelíbano 545 11813
Montería -4070 29093
Planeta Rica 1967 9848
Pueblo Nuevo -3176 813
Puerto Escondido -1764 539
Puerto Libertador -1127 3684
Purísima -804 889
Sahagún -10902 708
San Andrés de Sotavento 1677 7659
San Antero -2409 887
San Bernardo del Viento -2854 1084
San Carlos -1512 1034
San José de Uré 64 1214
San Pelayo -5516 -622
Santa Cruz de Lorica -6072 5909
Tierralta -5806 3546
Tuchín -116 5913
Valencia -1146 1951

*Los valores negativos indican que sacaron más votos los senadores Besaile, Elías, Morales y Casado de López el 9 de marzo, que Santos en la primera o segunda vuelta presidencial.

Fuente: Elaboración propia sobre la base de información reportada por la Registraduría Nacional del Estado Civil.

Conclusiones

Las maquinarias de estos barones electorales sí funcionaron y le contribuyeron a Santos con una abultada diferencia de votos.​

Aproximadamente el 62 por ciento de los votos que dieron el triunfo a Santos sobre Zuluaga en la segunda vuelta presidencial, se obtuvieron en regiones donde llevan haciendo política clientelista durante más de tres décadas los clanes familiares Name, Gerlein, López, Char, Elías y Jattin (Martín Emilio Morales es de esta casa política).

En primera vuelta, las maquinarias de estos clanes familiares no operaron en favor de Santos. Sin embargo en la segunda vuelta decidieron trabajar a favor del candidato-presidente y con eso permitieron que Santos contrarrestara la ventaja de Zuluaga en Antioquia, el Eje Cafetero y los Llanos Orientales.

En 44 municipios de Córdoba y Atlántico, Juan Manuel Santos conquistó –por medio de las maquinarias de los senadores de su coalición de gobierno- gran parte del electorado que le garantizó su triunfo en segunda vuelta.

** Politólogo de la Universidad Javeriana y candidato a Magíster en Estudios Políticos en el Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales (IEPRI) de la Universidad Nacional.

En Twitter: 

@Velasco_Juan