DANIEL SILVA ORREGOCuando escribo estas líneas no ronda más que la palabra indignación en mi cabeza, debido a que el día martes 10 de diciembre fue aprobada la mencionada iniciativa nefasta para los habitantes de Pereira.

 

Por: Daniel Silva*

En el artículo pasado me referí al proceso que se había llevado a cabo en los últimos meses respecto al proyecto de valorización de la Administración Municipal. Se mencionaron las inconveniencias en el caso en que se llegara a aprobar por parte del Concejo Municipal de la ciudad. Cuando escribo estas líneas no ronda más que la palabra indignación en mi cabeza, debido a que el día martes 10 de diciembre fue aprobada la mencionada iniciativa nefasta para los habitantes de Pereira.

Lo ocurrido el martes es un acto antidemocrático y violatorio de las disposiciones jurídicas. Seguidamente se esbozarán los hechos. La sesión inició alrededor de las 8:20 a.m en la cual hicieron presencia dieciocho (18) concejales de los diecinueve (19) que conforman la Corporación político-administrativa. Se dio paso a la lectura de las dos ponencias (1 en contra –Yesid Rozo– y la otra a favor –Hernando Arcila–) y al articulado del Proyecto de Acuerdo No. 55: “por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio general para la construcción de un plan de obras y se toman otras determinaciones”.

Se le permitió intervenir a la ciudadanía presente en el recinto, las personas exhortaron, suplicaron e imploraron a los ediles que tuvieran en cuenta la no capacidad de pago de las personas que hoy atraviesan por una situación deplorable, en el medio de aquellas expresiones de inconformismo se presentó un hecho que debe ser analizado extensamente y de manera sutil por todos los pereiranos.

Acaeció que el Concejal Rubén Darío Orozco Patiño agredió verbalmente a unos asistentes a la sesión, diciéndoles literalmente: “…muertos de hambre… me vale un bledo lo que ustedes piensen…” al tiempo que agitaba fuertemente una caja que contenía galletas. Todo lo anterior porque los presentes no estuvieron de acuerdo que unos jóvenes en medio de la Plenaria se dispusieran a repartir los mencionados detalles que aún hoy se desconoce su procedencia. Es de recordarse que el Sr. Orozco Patiño fue el mismo que no estuvo presente en la sesión de comisiones conjuntas del pasado sábado 30 de noviembre durante la lectura de las ponencias a favor y en contra del proyecto de valorización, por estar realizando ejercicio y se dispuso a ingresar en pantaloneta al susodicho acto para extraer un elemento de su escritorio, tal como lo dejé notificado en la columna anterior.

 

Desarrollo de la sesión

Después de la finalización de las intervenciones ciudadanas, los concejales Yesid Rozo, Juan Pablo Gallo, Juan Carlos Reinales y Carlos Alberto Henao se dieron a la tarea de exponer con diapositivas la inviabilidad del proyecto, desde apreciaciones económicas, sociales y legales distintas, lo que demostraba que la justificación (exposición de motivos) del Proyecto de Acuerdo No. 55 no se encontraba bastamente esclarecida y extensamente desarrollada por lo que debía re-estructurarse, sin embargo Concejales como Julián Andrés Ospina Posada, José Norbey Quiceno, José Albeiro Quintero, Hernando Arcila y Judith Giraldo esgrimían argumentos que no refutaban datos objetivos y calculables, sino por el contrario hacían referencia al mejoramiento de la movilidad de la ciudad, omitiendo de esta manera los vacios técnicos dejados a proposición del Concejo Municipal para que no se aprobara un proyecto lejano de la realidad social.

Seguidamente se leyó la correspondencia en la cual se encontraba un derecho de petición que tenía adjunto 2.500 firmas en contra del proyecto de valorización y una carta dirigida por un ciudadano que interpuso una Acción Popular alegando la violación de la moralidad administrativa. La Mesa Directiva creyó conveniente darle lectura a ambos documentos, así mismo apenas se finalizó la exposición de éstos frente a la Plenaria, se realizó una proposición por parte de cuatro concejales: ellos solicitaron a todos los ediles que se sometiera a consideración la posible dejación sobre la mesa del proyecto (es decir que no se votara ni a favor ni en contra) hasta que el juez administrativo dictara sentencia sobre el asunto, debido a que hay en proceso un recurso jurídico que colocaría en entredicho la viabilidad del Acuerdo.

Sin embargo, el Concejal Fernando Pineda expresó a la Plenaria que no debía acogerse la proposición planteada, debido a que la Corporación no había sido notificada. Pero el Juez Tercero Administrativo sí dictó auto sobre el asunto el mismo día martes 10 de diciembre en horas de la tarde, además puede oírse en los audios del Concejo que la misma notificación fue leída minutos antes ante la Corporación por una funcionaria de dicha entidad.

Es una lástima que los concejales no acaten decisiones judiciales y, por el contrario, trabajen a ultranza para la aprobación de un acto administrativo (Acuerdo) en el que se venía colocando en duda de manera flagrante su licitud. El Concejal Fernando Pineda fue elegido presidente del Concejo Municipal para el año 2014, se espera que existan garantías éticas y legales para los ciudadanos, por la razón de que no se puede desacatar de modo arbitrario el pronunciamiento de un Juez de la República con la complacencia de los demás concejales que, incluso, la mayoría no posee conocimiento sobre asuntos jurídicos y no realizaron ninguna clase de interpelación.

Después de que se atropelló de manera bochornosa la notificación del funcionario judicial, se sometió a votación el Proyecto de Acuerdo No. 55:   “por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio general para la construcción de un plan de obras y se toman otras determinaciones”, quedando los resultados así:

VOTARON  AL PROYECTO

María Cristina López, Álvaro Escobar, Fernando Pineda, Héctor Fabio Artunduaga, Hernando Arcila, José Albeiro Quintero, José Norbey Quiceno, Juan Alejandro De La Cruz, Judith Giraldo, Julián Andrés Ospina, Nora Oyola Cutiva, Rubén Darío Orozco y Samir Arley Palacio.

VOTARON NO AL PROYECTO

Yesid Rozo Forero, Juan Pablo Gallo, Juan Carlos Reynales, Carlos Alberto Henao y Edward James Murillo.

 

Final

Es sumamente gravísimo lo que concluyeron Caracol Radio y la W Radio, en cuanto a las entrevistas realizadas a algunos concejales que no supieron decir cuántos artículos posee el proyecto y cuáles obras se van a realizar. Esto sucedió horas antes de que se debatiera el mencionado. Lo anterior demuestra diáfanamente  la crisis de la democracia representativa que está atravesando nuestro país,  estamos ad portas de una hecatombe política.

Adenda: añoramos los asistentes que los concejales María Cristina López, Héctor Fabio Artunduaga y Juan Alejandro De La Cruz hubiesen intervenido en el debate sobre el proyecto de valorización, pues su voz solo se escuchó en los dos llamados a lista realizados. Valdría la pena conocer sus argumentos para haber votado que SI la valorización.

* Secretario municipal del Polo Democrático Alternativo